33 gedachten over “Flitsen vanuit een parkeerverbod”
Dan is de vraag of een politieauto die er uit ziet als burgerauto daar wel mag staan. Zo niet, dan is de vraag of het bewijsmateriaal wel rechtmatig verkregen is en de bekering geldig. Wie weet het? Wel leuk dit soort situaties want aan de andere kant, rechtsgeldig of niet, de bekeurde reed dan gewoon te hard en dat blijft een overtreding. Onze BOA weet vast wel antwoord op deze con-strik-tor-vraag.
Oog: 1. zelfs een politieauto mag daar niet staan; 2. in geval van onrechtmatig verkregen bewijs wordt een overtreding geacht niet te zijn begaan.
Sjonge, wat een wijsheid van de koude grond weer. Wat betreft onrechtmatig verkregen bewijs, daar spreek je van als er een ongeoorloofd of niet-toegelaten middel of methode is gebruikt. In het geval dat de diender in een parkeerverbod staat, is hem dat wel (disciplinair) aan te rekenen, maar daarmee is het bewijs nog niet per definitie onrechtmatig. Het middel waarmee de overtreding aangetoond werd blijft immers rechtmatig. De wens is hier de vader van de gedachte… veel mensen hebben zoiets van ‘ik doe iets fout, maar jij ook en dus mag jij mij niet bekeuren’. Men dacht vroeger ook altijd dat een agent alleen mocht bekeuren als ie z’n pet op had… 😉
Tja maar als ze mijn huis doorzoeken zonder huiszoekingsbevel en vinden daar mijn weekendvoorraad XTC dan mocht de agent daar toch niet zijn. Op zich is het signaleren door een agent dat ik XTC in bezit heb wel rechtsgeldig. Het lijkt mij toch dat hij nooit mijn huis had mogen binnen gaan ofwel bij een parkeerverbod parkeren en dus niet had kunnen constateren dat ik mijn weekendvoorraad XTC had ingeslagen. Maar tja soort kip ei gevalletje.
beetje kort door de bocht Ron en misschien ook wel wens vader van de gedachte. Er zijn bepaalde regels ten aanzien van onrechtmatig verkregen bewijs en het zal niet de eerste keer zijn dat iemand daarop vrij komt.
Of het bewijs in dit geval onrechtmatig verkregen is, is aan de rechter
Aangezien de agent nog in de auto zit mag de auto er staan. Het bord geeft een parkeerverbod aan, maar als een persoon er nog in zit staat deze tijdelijk stil.
Oog: a) het is niet zeker of het een agent is (misschien particulier bedrijf; misschien iemand die wel ambtseed heeft afgelegd maar nog geen opsporingsbevoegdheid heeft); b) er bestaat geen grijs gebied tussen stoppen en parkeren, temeer daar ergens staan met de motor uit door elke rechter wordt beschouwd als parkeren
Ik snap weinig van deze reacties. Hier is sprake van stoppen noch parkeren. Het bord heeft betrekking op (de rand van) de rijbaan, niet op de berm ernaast. Voor zover die auto daar staat overtreedt deze in ieder geval geen parkeerverbod zoals aangegeven door dat gefotografeerde bord. Wellicht dat er een andere verordening is die het parkeren in dat (ongetwijfeld openbare) groen verbiedt.
De benaming ‘Diender’ als in ‘dienen’ is volstrekt misplaatst voor deze gelegaliseerde straat-/struikrovers.
Als hardwerkende burger heb je meer te duchten van dat blauwe geboefte dan van het tuig waartegen ze geacht worden ons te beschermen.
De auto staat voor het beoogde doel langere tijd stil, het is dus parkeren. Of er wel of niet iemand in zit, de auto staat geparkeerd om te flitsen, dus het is niet stilstaan!
Beste Blaricumse vrienden (en andere politiezeur mensen),
De politie heeft ten alle tijden vrijstelling van het RVV (waarin de verkeersregels in staan). Ookal zijn zij te voet, te paard, te hond, te cavia, te konijn, te fiets en welja… ook te auto.
Zij mogen deze regels, ter uitvoering van de taak overtreden. Dit is een ruim begrip -> dit is dus altijd. Wen hier maar aan en stop nou eens een keer met zeiken.
Ookal staan zij hier in de berm, wat dus volgens de wet (want zij hebben die vrijstelling) gewoon rechtmatig is. Je bekeuring komt gewoon lekker op je deurmatje en deze zal je moeten betalen.
Volgende keer aan de snelheid houden.
Prettige dag verder!
Oog: Klaas moet even dit lezen http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/vraag-en-antwoord/mag-de-politie-de-verkeersregels-overtreden.html en dan vooral de bijzin ‘… als dat noodzakelijk is voor de uitvoering van haar taken.’ Klaas moet – eenmaal bekomen van de verbazing en de plaatsvervangende schaamte – zich even verdiepen in wat jurispredentie, in uitspraken dus van diverse rechters over politieagenten die de verkeersregels overtraden; vooral goed letten op ‘redelijkheid’, het ‘proportionaliteitsbeginsel’, de vergelijking ‘het middel moet niet erger zijn dan de kwaal’, enz. Wat Klaas vervolgens concludeert weten wij nu al!
Beste Oog, jij vindt de overtreding van het parkeerverbod, waar niemand last van heeft, omdat de auto ver genoeg staat op gesteld en geen gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid, erger dan iemand die te hard rijd. Stel er rijdt daar iemand met 150 km/h langs, dan zou deze in jou geval daarmee wegkomen, omdat de agent in kwestie het parkeerverbod heeft overtreden?
Wat als deze agent daar toevallig staat op het moment dat er iemand wordt neergeschoten. Hij mag daar niet staan dus is in overtreding, mag zijn waarneming dan ook niet meewegen in de rechtspraak (en dus loopt de dader vrij)?
Niels-re: “Met 150km/h daar langs rijden breng je de verkeersveiligheid ernstig in gevaar, omdat je nooit op tijd kunt reageren op onverwachte situaties. Daarnaast ga je hierbij aan het feit voorbij dat agenten vrijstelling hebben van de RVV en jij niet (er staat boven de opsomming ‘onder andere’, de opsomming is dus niet limitatief)”
Oog: Oog-spelregel is ‘1 reactie per persoon per dag’.
Bord 49 RVV. Bord betekent stoppen mag voor het onmiddellijk laden en lossen. Hier is geen sprake van onmiddellijk laden en lossen van goederen of in of uit laten stappen.
Voor zover ik weet is een parkeerverbod alleen van toepassing voor het rijbaangedeelte waar het bord staat
En aangezien de berm niet tot de rijbaan behoort mag de auto in de berm staan.
Als er een parkeerverbod aan de ene zijde van de weg is, dan mag je ook aan de andere zijde parkeren als daar geen bord staat.
Ga er maar vanuit dat alle bekeuringen, die op deze manier verkregen zijn, allemaal rechtsgeldig zijn.
Volgens mij is dit gewoon toegestaan.
Een bord ‘Niet parkeren’ geldt alleen voor de weghelft waar aan dit bord staat.
De berm is daar niet bij inbegrepen.
Aangezien deze auto in de berm staat valt dit dus buiten het parkeerverbod en is parkeren toegestaan.
Tsja, als je niet veel te doen hebt plemp je een blog vool met geneuzel over een flitswagentje.Leve internet!!!!, Menig één die daar te hard rijd voelt de bon echt niet, de rest moet zich gewoon aan de regels houden.
Dat bord staat hier voor de rijbaan waar verkeersgebruikers gebruik van maken, niet voor de berm. Bord 49 RVV. Bord betekent stoppen mag voor het onmiddellijk laden en lossen. Doel is dat je niet met je auto de rijbaan blokkeert voor andere weggebruikers. Die auto had ook gewoon in de tuin van je buren kunnen staan. Tussen het bord en de auto kan makkelijk een hegje groeien.. Zelfs langs het voetpad.
Buiten de bebouwde kom is het toegestaan om in de berm te parkeren.
De enige vraag is of het verkeersbod ook geldt voor de berm … het lijkt mij wel logisch dat er niemand op een 50+ weg stil gaat staan dus ik ga er van uit van wel …
Oog: het bord is niet zonder reden evenwijdig aan de rijbaan geplaatst en voorzien van onderbord met pijlen naar links en rechts; hiermee wil de wegbeheerder duidelijk maken dat er achter het bord (dus in de berm) niet mag worden geparkeerd; overigens loopt daar ook nog een voetpad en daarop parkeren mag helemaal niet, eroverheen rijden evenmin; ten slotte is de rijbaan afgegrensd met een ononderbroken witte streep, dus men mag überhaupt niet de berm in
Dus het is dus aan de rechter om te bepalen of het *noodzakelijk* was voor de politie om hier zo te flitsen. De politie zal aangeven dat het noodzakelijk was om incognito te gaan flitsen. De verbaliseerde kan aandragen dat er ook gebruik kon worden gemaakt van een radarinstallatie op statief. De rechter zal gewoon de politie in het gelijk stellen. Zover die al niet in ieder geval het voordeel v d twijfel hebben: de kachel moet ook roken en een uitspraak in voordeel van verbaliseerd zal ook grote gevolgen hebben voor vergelijkbare situaties… Lees: negatieve gevolgen voor bepaalde staatsinkomsten.
Geweldig idee om die gasten echt helemaal te naaien! Als we ons allemaal aan de regels houden (woehoe, revolutionair ik weet het…) dan staan ze de hele dag voor niks! Verdienen ze geen bal en wedden dat ze dan zo weg zijn en niet meer terug komen?
Koos-re: Parkeren in een berm mag wel. Sla het RVV er maar op na. De beste heer van het Verkeershandhavingsteam staat NIET in de berm maar in de groenstrook. Mag parkeren in de groenstrook dan wel? Nou, dat staat weer in de Algemene Plaatselijke Verordening van de betreffende gemeente. Meestal BIBEKO niet BUBEKO wel…
De paal staat in de berm. Overigens….een politieambtenaar heeft vrijstelling van het RVV, mits dit voor zijn taak is. Zijn taak is flitsen op een plek waar hard gereden wordt. Hij wil zijn taak uitvoeren, hij kiest die plek uit, hij verantwoord waarom hij daar staan…Punt uit…
Oog: parkeren in de berm mag wel, tenzij nadrukkelijk staat aangegeven dat dit niet mag – en dat is het geval; daarnaast is de rijbaan afgegrensd met een ononderbroken witte lijn – daar mag geen enkele weggebruiker over heen; in feite is dus het parkeerverbod overbodig … of wordt ermee benadrukt dat men hier echt niet mag parkeren …. en omdat er ook op andere manieren op snelheid kan worden gecontroleerd en omdat het parkeerverbod er niet voor niets is, zal de rechter oordelen dat de flitser daar NIET had hoeven/mogen staan.
Het was eigenlijk niet mijn bedoeling om nog een keer te reageren
Maar als het oog tot twee keer toe aangeeft dat er sprake is van een ononderbroken witte lijn (reactie 18 en 21), dan moet je wel reageren
Is deze hele discussie niet begonnen met 2 kanjers van foto’s waar een ONDERBROKEN witte lijn te zien is?
Ik stel voor dat het (blinde) oog direct stopt met de kansloze pogingen om gelijk te willen halen met onzinnige argumenten.
Oog: die lijn zat idd verkeerd (…) op het netvlies; het doet evenwel niets af aan de andere argumenten tegen deze manier van controleren
Een ononderbroken witte lijn aan de buitenkant van een weg is een bermmarkering en mag altijd overschreden en gekruist worden.
Tegenwoordig zie je wel vaker dat de bermmarkering onderbroken wordt bij uitritten, maar dat is in principe niet nodig.
Sterker nog, zelfs een ononderbroken middenstreep mag gekruist worden, maar niet (zijdelings) overschreden. Dit zie je ook vaak bij uitritten als men linksaf wil slaan.
De pijlen op het onderbord geven de richting aan waarin het verbod geldt. Waarschijnlijk staat dit bord recht tegenover een kruising.
Een verkeersbord geldt altijd in de richting die het onderbord aangeeft. Als het verbodsbord in de rijrichting staat, dan geldt het vanaf dat bord, staat er echter een onderbord bij met een pijl omhoog en omlaag dan geldt het aan beide kanten van het bord.
Oog op Blaricum 
Dan is de vraag of een politieauto die er uit ziet als burgerauto daar wel mag staan. Zo niet, dan is de vraag of het bewijsmateriaal wel rechtmatig verkregen is en de bekering geldig. Wie weet het? Wel leuk dit soort situaties want aan de andere kant, rechtsgeldig of niet, de bekeurde reed dan gewoon te hard en dat blijft een overtreding. Onze BOA weet vast wel antwoord op deze con-strik-tor-vraag.
Oog: 1. zelfs een politieauto mag daar niet staan; 2. in geval van onrechtmatig verkregen bewijs wordt een overtreding geacht niet te zijn begaan.
LikeLike
Sjonge, wat een wijsheid van de koude grond weer. Wat betreft onrechtmatig verkregen bewijs, daar spreek je van als er een ongeoorloofd of niet-toegelaten middel of methode is gebruikt. In het geval dat de diender in een parkeerverbod staat, is hem dat wel (disciplinair) aan te rekenen, maar daarmee is het bewijs nog niet per definitie onrechtmatig. Het middel waarmee de overtreding aangetoond werd blijft immers rechtmatig. De wens is hier de vader van de gedachte… veel mensen hebben zoiets van ‘ik doe iets fout, maar jij ook en dus mag jij mij niet bekeuren’. Men dacht vroeger ook altijd dat een agent alleen mocht bekeuren als ie z’n pet op had… 😉
LikeLike
Tja maar als ze mijn huis doorzoeken zonder huiszoekingsbevel en vinden daar mijn weekendvoorraad XTC dan mocht de agent daar toch niet zijn. Op zich is het signaleren door een agent dat ik XTC in bezit heb wel rechtsgeldig. Het lijkt mij toch dat hij nooit mijn huis had mogen binnen gaan ofwel bij een parkeerverbod parkeren en dus niet had kunnen constateren dat ik mijn weekendvoorraad XTC had ingeslagen. Maar tja soort kip ei gevalletje.
LikeLike
beetje kort door de bocht Ron en misschien ook wel wens vader van de gedachte. Er zijn bepaalde regels ten aanzien van onrechtmatig verkregen bewijs en het zal niet de eerste keer zijn dat iemand daarop vrij komt.
Of het bewijs in dit geval onrechtmatig verkregen is, is aan de rechter
LikeLike
Aangezien de agent nog in de auto zit mag de auto er staan. Het bord geeft een parkeerverbod aan, maar als een persoon er nog in zit staat deze tijdelijk stil.
Oog: a) het is niet zeker of het een agent is (misschien particulier bedrijf; misschien iemand die wel ambtseed heeft afgelegd maar nog geen opsporingsbevoegdheid heeft); b) er bestaat geen grijs gebied tussen stoppen en parkeren, temeer daar ergens staan met de motor uit door elke rechter wordt beschouwd als parkeren
LikeLike
Ik snap weinig van deze reacties. Hier is sprake van stoppen noch parkeren. Het bord heeft betrekking op (de rand van) de rijbaan, niet op de berm ernaast. Voor zover die auto daar staat overtreedt deze in ieder geval geen parkeerverbod zoals aangegeven door dat gefotografeerde bord. Wellicht dat er een andere verordening is die het parkeren in dat (ongetwijfeld openbare) groen verbiedt.
LikeLike
De benaming ‘Diender’ als in ‘dienen’ is volstrekt misplaatst voor deze gelegaliseerde straat-/struikrovers.
Als hardwerkende burger heb je meer te duchten van dat blauwe geboefte dan van het tuig waartegen ze geacht worden ons te beschermen.
LikeLike
Wat een zielige politie mannetjes.
Daaaaaaaag eurotjes
LikeLike
Het doel heiligt de middelen….?!
LikeLike
Wel een mooi punt als je bekend met de weg, op het moment dat je een auto ziet staan is het 99% zeker een flitsauto.
LikeLike
De auto staat voor het beoogde doel langere tijd stil, het is dus parkeren. Of er wel of niet iemand in zit, de auto staat geparkeerd om te flitsen, dus het is niet stilstaan!
LikeLike
Beste Blaricumse vrienden (en andere politiezeur mensen),
De politie heeft ten alle tijden vrijstelling van het RVV (waarin de verkeersregels in staan). Ookal zijn zij te voet, te paard, te hond, te cavia, te konijn, te fiets en welja… ook te auto.
Zij mogen deze regels, ter uitvoering van de taak overtreden. Dit is een ruim begrip -> dit is dus altijd. Wen hier maar aan en stop nou eens een keer met zeiken.
Ookal staan zij hier in de berm, wat dus volgens de wet (want zij hebben die vrijstelling) gewoon rechtmatig is. Je bekeuring komt gewoon lekker op je deurmatje en deze zal je moeten betalen.
Volgende keer aan de snelheid houden.
Prettige dag verder!
Oog: Klaas moet even dit lezen http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/vraag-en-antwoord/mag-de-politie-de-verkeersregels-overtreden.html en dan vooral de bijzin ‘… als dat noodzakelijk is voor de uitvoering van haar taken.’ Klaas moet – eenmaal bekomen van de verbazing en de plaatsvervangende schaamte – zich even verdiepen in wat jurispredentie, in uitspraken dus van diverse rechters over politieagenten die de verkeersregels overtraden; vooral goed letten op ‘redelijkheid’, het ‘proportionaliteitsbeginsel’, de vergelijking ‘het middel moet niet erger zijn dan de kwaal’, enz. Wat Klaas vervolgens concludeert weten wij nu al!
LikeLike
Beste Oog, jij vindt de overtreding van het parkeerverbod, waar niemand last van heeft, omdat de auto ver genoeg staat op gesteld en geen gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid, erger dan iemand die te hard rijd. Stel er rijdt daar iemand met 150 km/h langs, dan zou deze in jou geval daarmee wegkomen, omdat de agent in kwestie het parkeerverbod heeft overtreden?
Wat als deze agent daar toevallig staat op het moment dat er iemand wordt neergeschoten. Hij mag daar niet staan dus is in overtreding, mag zijn waarneming dan ook niet meewegen in de rechtspraak (en dus loopt de dader vrij)?
Oog: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/vraag-en-antwoord/mag-de-politie-de-verkeersregels-overtreden.html – en wat is er op tegen om daar 150 te rijden als er niemand anders is – waar dus niemand last van heeft (jouw woorden)? en uit de link volgt dat als de agent getuige is van een schietpartij, hij natuurlijk mag (en moet) ingrijpen – ofschoon dat niet zo lang geleden in a’dam helemaal mislukte…
Niels-re: “Met 150km/h daar langs rijden breng je de verkeersveiligheid ernstig in gevaar, omdat je nooit op tijd kunt reageren op onverwachte situaties. Daarnaast ga je hierbij aan het feit voorbij dat agenten vrijstelling hebben van de RVV en jij niet (er staat boven de opsomming ‘onder andere’, de opsomming is dus niet limitatief)”
Oog: Oog-spelregel is ‘1 reactie per persoon per dag’.
LikeLike
Regelgeving en handhaving — buiten de bebouwde kom — hebben tegenwoordig meer van doen met repressie dan met veiligheid of milieu.
LikeLike
Bord 49 RVV. Bord betekent stoppen mag voor het onmiddellijk laden en lossen. Hier is geen sprake van onmiddellijk laden en lossen van goederen of in of uit laten stappen.
LikeLike
hij doet wel laden…. eurootjes!
LikeLike
De wagen staat niet op de weg waar het bord voor bedoeld is, maar erachter/ naast
. Waarschijnlijk heeft ie pech? 🙂
LikeLike
Hier hebben ze gewoon ontheffing voor!
LikeLike
Voor zover ik weet is een parkeerverbod alleen van toepassing voor het rijbaangedeelte waar het bord staat
En aangezien de berm niet tot de rijbaan behoort mag de auto in de berm staan.
Als er een parkeerverbod aan de ene zijde van de weg is, dan mag je ook aan de andere zijde parkeren als daar geen bord staat.
Ga er maar vanuit dat alle bekeuringen, die op deze manier verkregen zijn, allemaal rechtsgeldig zijn.
Oog: aanname over geldigheid parkeerverbod is onjuist; en zie ook http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/vraag-en-antwoord/mag-de-politie-de-verkeersregels-overtreden.html en verder het antwoord aan Klaas
LikeLike
Volgens mij is dit gewoon toegestaan.
Een bord ‘Niet parkeren’ geldt alleen voor de weghelft waar aan dit bord staat.
De berm is daar niet bij inbegrepen.
Aangezien deze auto in de berm staat valt dit dus buiten het parkeerverbod en is parkeren toegestaan.
LikeLike
Kijk nou eens… http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/09/u_wilt_hier_parkeren_mag_dat_1.html
Da’s geen stijl hè?
LikeLike
Blaricum… Geld genoeg.
Gewoon dokken dus.
LikeLike
Tsja, als je niet veel te doen hebt plemp je een blog vool met geneuzel over een flitswagentje.Leve internet!!!!, Menig één die daar te hard rijd voelt de bon echt niet, de rest moet zich gewoon aan de regels houden.
LikeLike
Oog goedemorgen, je foto heeft Geenstijl.nl gehaald 😉
LikeLike
Dat bord staat hier voor de rijbaan waar verkeersgebruikers gebruik van maken, niet voor de berm. Bord 49 RVV. Bord betekent stoppen mag voor het onmiddellijk laden en lossen. Doel is dat je niet met je auto de rijbaan blokkeert voor andere weggebruikers. Die auto had ook gewoon in de tuin van je buren kunnen staan. Tussen het bord en de auto kan makkelijk een hegje groeien.. Zelfs langs het voetpad.
LikeLike
Buiten de bebouwde kom is het toegestaan om in de berm te parkeren.
De enige vraag is of het verkeersbod ook geldt voor de berm … het lijkt mij wel logisch dat er niemand op een 50+ weg stil gaat staan dus ik ga er van uit van wel …
Oog: het bord is niet zonder reden evenwijdig aan de rijbaan geplaatst en voorzien van onderbord met pijlen naar links en rechts; hiermee wil de wegbeheerder duidelijk maken dat er achter het bord (dus in de berm) niet mag worden geparkeerd; overigens loopt daar ook nog een voetpad en daarop parkeren mag helemaal niet, eroverheen rijden evenmin; ten slotte is de rijbaan afgegrensd met een ononderbroken witte streep, dus men mag überhaupt niet de berm in
LikeLike
Dus het is dus aan de rechter om te bepalen of het *noodzakelijk* was voor de politie om hier zo te flitsen. De politie zal aangeven dat het noodzakelijk was om incognito te gaan flitsen. De verbaliseerde kan aandragen dat er ook gebruik kon worden gemaakt van een radarinstallatie op statief. De rechter zal gewoon de politie in het gelijk stellen. Zover die al niet in ieder geval het voordeel v d twijfel hebben: de kachel moet ook roken en een uitspraak in voordeel van verbaliseerd zal ook grote gevolgen hebben voor vergelijkbare situaties… Lees: negatieve gevolgen voor bepaalde staatsinkomsten.
LikeLike
Geweldig idee om die gasten echt helemaal te naaien! Als we ons allemaal aan de regels houden (woehoe, revolutionair ik weet het…) dan staan ze de hele dag voor niks! Verdienen ze geen bal en wedden dat ze dan zo weg zijn en niet meer terug komen?
LikeLike
PARKEREN IN DE BERM IS WEL TOEGESTAAN MITS ER EEN ONDERBORD AANWEZIG IS MET AANDUIDING: ‘BERMEN INBEGREPEN’….WAT DUS NIET ‘T GEVAL IS.
Oog: onjuist, zie http://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?f=49&t=8121
Koos-re: Parkeren in een berm mag wel. Sla het RVV er maar op na. De beste heer van het Verkeershandhavingsteam staat NIET in de berm maar in de groenstrook. Mag parkeren in de groenstrook dan wel? Nou, dat staat weer in de Algemene Plaatselijke Verordening van de betreffende gemeente. Meestal BIBEKO niet BUBEKO wel…
De paal staat in de berm. Overigens….een politieambtenaar heeft vrijstelling van het RVV, mits dit voor zijn taak is. Zijn taak is flitsen op een plek waar hard gereden wordt. Hij wil zijn taak uitvoeren, hij kiest die plek uit, hij verantwoord waarom hij daar staan…Punt uit…
Oog: parkeren in de berm mag wel, tenzij nadrukkelijk staat aangegeven dat dit niet mag – en dat is het geval; daarnaast is de rijbaan afgegrensd met een ononderbroken witte lijn – daar mag geen enkele weggebruiker over heen; in feite is dus het parkeerverbod overbodig … of wordt ermee benadrukt dat men hier echt niet mag parkeren …. en omdat er ook op andere manieren op snelheid kan worden gecontroleerd en omdat het parkeerverbod er niet voor niets is, zal de rechter oordelen dat de flitser daar NIET had hoeven/mogen staan.
LikeLike
Meneer zit nog in de auto, dus is er geen spraken van parkeren, maar stilstaan. Er geldt daar geen stilstaan verbod.
OT: Hoelang moet je werkloos zijn (oftewel om zo wanhopig te zijn) om een baan als dit te accepteren?
LikeLike
Het was eigenlijk niet mijn bedoeling om nog een keer te reageren
Maar als het oog tot twee keer toe aangeeft dat er sprake is van een ononderbroken witte lijn (reactie 18 en 21), dan moet je wel reageren
Is deze hele discussie niet begonnen met 2 kanjers van foto’s waar een ONDERBROKEN witte lijn te zien is?
Ik stel voor dat het (blinde) oog direct stopt met de kansloze pogingen om gelijk te willen halen met onzinnige argumenten.
Oog: die lijn zat idd verkeerd (…) op het netvlies; het doet evenwel niets af aan de andere argumenten tegen deze manier van controleren
LikeLike
Om een heel lang verhaal heel kort samen te vatten: de politie mag daar parkeren indien dat noodzakelijk is…
LikeLike
Een ononderbroken witte lijn aan de buitenkant van een weg is een bermmarkering en mag altijd overschreden en gekruist worden.
Tegenwoordig zie je wel vaker dat de bermmarkering onderbroken wordt bij uitritten, maar dat is in principe niet nodig.
Sterker nog, zelfs een ononderbroken middenstreep mag gekruist worden, maar niet (zijdelings) overschreden. Dit zie je ook vaak bij uitritten als men linksaf wil slaan.
De pijlen op het onderbord geven de richting aan waarin het verbod geldt. Waarschijnlijk staat dit bord recht tegenover een kruising.
Een verkeersbord geldt altijd in de richting die het onderbord aangeeft. Als het verbodsbord in de rijrichting staat, dan geldt het vanaf dat bord, staat er echter een onderbord bij met een pijl omhoog en omlaag dan geldt het aan beide kanten van het bord.
LikeLike